|
|
发表于 2025-4-29 09:09
|
显示全部楼层
来自： 四川省乐山市 电信
【情景再现】
实际车主王某以汽车运输有限公司名义，为车辆投保雇主责任险，基本保险责任50万元。
刘某与贾某为半挂牵引车司机，该车实际车主为王某，挂靠在某汽车运输公司名下。2023年8月25日11时许，贾某驾驶该车因紧急刹车措施不当，致使载有钢锭的货物前移，将在驾驶室休息的副驾驶员刘某撞成重伤，后刘某林经抢救无效死亡。
2023年9月4日，交通支队作出《道路交通事故认定书》，认定贾某承担事故全部责任，刘某无责任。
2023年8月29日，公安局出具《法医学尸体检验鉴定书》，认定刘某因胸背部遭受暴力挤压致机械性窒息死亡。
【拒赔理由】
保险公司主张，刘某在此次事故中存在重大过错：
其一，在高速行驶的货车驾驶室内躺卧休息，未按规定将车辆停靠服务区入住宾馆休整，且躺卧时未系安全带；
其二，货物装载存在重大安全隐患，刘某作为共同装载责任人，未履行货物固定、系绳加固等基本安全义务，导致货物在行驶中因捆绑不牢发生前移倾覆，最终挤压驾驶室致其死亡，其消极不作为与损害结果具有直接因果关系。
【案例分析】
一、劳务关系中的雇主责任刘某作为实际车主王某的雇员，在履行驾驶职责过程中因交通事故死亡，其与王某形成事实劳务关系。依据《民法典》第1192条确立的过错责任原则，雇员在劳务中受损的赔偿责任分配需以双方过错为前提。
本案中，雇主王某存在三重过错：
其一，车辆货物固定不牢系事故直接诱因，暴露其安全管理义务履行瑕疵；
其二，车辆驾驶室空间布局未提供合规休息设施，导致雇员被迫采取躺卧方式短暂休整；
其三，未有效监督同车司机疲劳驾驶行为，间接导致风险失控。反观雇员刘某既未违反操作规程，亦未主动设风险，其无过错。因此，雇主王某应承担相应的赔偿责任。
二、雇员行为合理性其一，长途货运行业普遍存在“驾驶-休息”交替模式，要求司机全程保持坐姿既违背人体生理规律，亦与《道路运输车辆动态监督管理办法》中“连续驾驶4小时须休息”的强制性规定相冲突。
其二，驾驶室空间布局由车主或运输公司主导，雇员对座椅、卧铺等设施无选择权，其躺卧行为实为被动适应车辆环境，主观上无过错可言。
其三，因果关系审查需遵循“相当性”与“直接性”标准。尸检报告显示刘某系因“货物前移挤压致胸背部机械性窒息死亡”，而未系安全带主要防范的是“甩出外”或“车内二次撞击”风险，与挤压致死结果无直接关联。即便刘某系安全带，亦无法改变货物前移挤压驾驶室的物理事实，该介入因素未实质性改变风险实现路径，因此因果关系不成立。
综上所述，基于劳务关系认定、雇员无过错审查，判定雇主因未尽安全管理义务对雇员死亡承担全责，保险公司依保险合同约定对合理损失予以赔付，二者责任并行不悖且互为补充。
|
友情提示：发言及回复仅代表网友观点，不代表本站立场！
|
楼主
