|
|
发表于 2024-8-12 06:57
|
显示全部楼层
来自： 四川省成都市 电信
（保险理赔中，没法裹挟更多的人参与进来，那么久需要独自面对保险公司法律和律师团队了。不能乱战，就只有面对别人的群殴了。）
建筑材料公司为保障其雇佣的包括周某在内的23名搬运工人和装卸工人的权益，在某财险公司投保了雇主责任保险。该保险明确规定了对于雇员在中华人民共和国境内（不含港、澳、台）因从事保险单所列明的搬运及装卸工作过程中发生的意外事故或罹患的职业性疾病导致的伤、残、死，保险公司将依据合同承担相应经济赔偿责任，具体涵盖死亡/伤残费用每人最高40万元、医疗费用每人最高3万元及误工费用每人最高9000元的赔偿限额。
然而，保险条款第五条亦明确列出了免责情形，其中包括被保险人的雇员在因工外出期间及上下班途中遭受的意外事故所引发的损失不在赔偿范围之内。
2020年5月29日，周某在随公司货车前往工地下砖过程中，不慎在工地上踩到破碎的砖块摔倒受伤，被诊断为左胸第11、12肋骨折。随后，人力资源和社会保障局于2020年11月18日出具《认定工伤决定书》，确认周某此次受伤属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的工伤范畴。
2020年12月31日，劳动能力鉴定委员会进一步评定周某为玖级伤残。建筑材料公司据此于2021年3月6日向周某支付了工伤赔偿款共计60653元。
然而，当建筑材料公司向保险公司申请理赔时，却遭到了拒赔，理由是本案事故发生在因公外出期间，根据保险合同约定不属于保险责任范围，因此保险公司不承担赔偿责任。
周某随公司拉砖的货车到工地下砖，并在工地下砖过程中因工受伤，这一情况是否属于“因工外出”并符合《保险条款》第五条第十一款的免赔事由，进行详细剖析。
保险条款的解读：
保险条款第三条确实未对工作地点的具体范围作出除中华人民共和国境内的进一步限定，这意味着工作地点的判断应基于更广泛的理解。
第五条第十一款则明确列出了“因工外出期间以及上下班途中遭受意外事故”作为免赔事由。关键在于如何界定“因工外出”。
“因工外出”的界定：
通常，“因工外出”指的是雇员为了完成工作任务而离开其日常工作的固定场所，前往其他地点进行与工作直接相关的活动。这种活动通常具有临时性、特定性和与工作紧密相连的特点。
在本案中，周某作为搬运工人，其工作内容就是将公司生产的砖从货车上搬运到工地。这一行为是其工作职责的一部分，且发生在连续的工作流程中，即从装载、运输到卸载的整个过程。
因此，将周某随货车前往工地的行为视为“因工外出”显然是不恰当的。这一行为更接近于在工作场所内的移动，而非离开工作场所前往其他地点。
《保险法》第三十条的应用：
当保险合同的格式条款存在争议时，《保险法》第三十条要求按照通常理解进行解释，并在存在多种解释时倾向于被保险人和受益人的利益。
在此案例中，对于“工作场所”的通常理解应涵盖雇员为完成工作任务所必须到达的所有合理地点，包括从货车到工地的搬运路径。
《工伤保险条例》的支持：
人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》明确指出，周某的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。这一认定进一步强化了周某受伤属于工作期间的判断。
综上所述，周某随公司拉砖的货车到工地下砖，并在工地下砖时因工受伤，不属于“因工外出”的情形，也不符合《保险条款》第五条第十一款规定的免赔事由。因此，保险公司应依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
|
友情提示：发言及回复仅代表网友观点，不代表本站立场！
|
楼主
