|
|
发表于 2024-8-2 05:00
|
显示全部楼层
来自： 四川省成都市 电信
家具公司于2019年3月23日向某财险公司投保了雇主责任险，保险范围涵盖了包括吴某在内的28名员工。每位员工的伤亡责任限额设定为50万元，并特别约定在保险期限内，针对因保险事故产生的诉讼费用，累计赔偿限额为15万元。
出险事件：2019年9月12日，员工吴某在下班途中不幸遭遇交通事故，虽经全力抢救，但仍未能挽回其生命。随后，此事件进入了法律程序。
2019年12月26日，当地人力资源和社会保障局正式出具《工伤认定决定书》，确认吴某的死亡属于工伤范畴。
赔偿协商与执行：为妥善解决此事，家具公司与吴某的近亲属于2020年9月7日在劳动人事争议仲裁委员会的主持下进行了调解，并达成了调解协议。根据协议内容，家具公司需分两次向吴某近亲属支付总计595,000元的赔偿款。
然而，在实际执行过程中，吴某的近亲属于2021年3月4日向法院申请了强制执行。经过法院的执行程序，家具公司支付了177,500元的赔款后，与吴某的近亲属进一步达成了执行和解协议，以分期或其他方式继续履行剩余的赔偿义务。
拒赔争议：在家具公司向财险公司提出雇主责任险理赔申请时，却遭到了保险公司的拒绝。保险公司的拒赔理由主要包括两点：一是家具公司并未完全承担相应的赔偿责任；二是家具公司未能提供充分的证据证明其已向吴某或其近亲属支付了赔款。保险公司还依据《保险法》第六十五条第二款及雇主责任险保险合同第二十五条的相关规定，认为保险人不应承担赔偿责任，并质疑家具公司作为原告的诉讼主体资格。
雇主未完全赔付情况下的理赔责任
实际赔付与和解协议：家具公司虽未完全按照调解协议支付全部595,000元赔偿款，但已实际支付177,500元，并与吴某近亲属达成执行和解协议，法院也下达了执行案件结案通知书。这表明家具公司已在积极履行其赔偿义务，且其主张的理赔金额（50万元）并未超过其应赔付的总金额，不存在不当得利的情况。
优化营商环境背景：在当前优化营商环境的背景下，应鼓励企业通过和解、调解等方式解决纠纷，减少诉讼成本和时间。因此，不应苛求企业在达成和解协议后必须立即全额支付赔偿款，才能向保险公司申请理赔。
雇主责任险的法律适用
《保险法》第六十五条关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，并不适用于本案家具公司向保险公司所投保的雇主责任险，该条款规定的前提条件是“被保险人给第三者造成损害”，也就是被保险人本身存在侵权行为，而雇主责任险是基于工伤致残或工亡等情形下的雇主应承担的赔偿责任，雇主对雇员的赔偿是基于双方建立的劳动关系，而非雇主对雇员有直接的侵权行为，两者性质完全不同。
保险合同条款的效力：保险公司虽提及保险合同第二十五条有相关规定，但拒绝提交具体合同内容。即便合同中有相关约定，这些约定也不能违反法律的强制性规定或公序良俗。在本案中，若合同条款与《保险法》或相关劳动法规相抵触，其效力将受到质疑。
雇主的诉讼主体资格
保险合同关系：家具公司作为雇主责任险的被保险人，与保险公司之间存在直接的保险合同关系。当发生保险事故时，家具有权依据保险合同的约定向保险公司主张理赔。
实际损失与赔偿请求：家具公司已因吴某的工亡事故遭受实际损失，并部分履行了赔偿义务。因此，其有权作为原告向法院提起诉讼或向保险公司提出理赔申请。
综上所述，家具公司在已部分履行赔偿义务并与吴某近亲属达成执行和解协议的情况下，有权要求保险公司承担雇主责任险的理赔责任。同时，家具公司作为保险合同的被保险人，具备合法的诉讼主体资格。保险公司应依据保险合同的约定和法律规定，对家具公司的合理理赔请求进行审查并作出相应处理。
|
友情提示：发言及回复仅代表网友观点，不代表本站立场！
|
楼主
