|
|
发表于 2024-7-22 12:39
|
显示全部楼层
来自： 四川省成都市 电信
2020年4月2日，建筑公司就其承建“某建设项目”在保险公司处投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，建筑公司合计向保险公司支付保费133,440元。
双方在《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》中的“保障内容”中约定：“1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付每人保险金额￥600,000元，每次意外伤害限额：￥3,000,000.00元”；“2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额￥30,000.00元，每次事故门、急诊限额：￥500.00元，每次事故免赔额：￥100.00元，给付比例：80.00％”；在“保险期间”中约定：“自2020年4月3日零时起至2021年2月2日二十四时止”。
《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》3.1.2“残疾保险责任”载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并至该意外伤害之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……”。
2020年5月15日，小蒋在建设工地施工过程中受伤。当日，建筑公司向保险公司报案申请理赔，未予理赔。2020年12月10日，人力资源和社会保障局对小蒋此次受伤认定为工伤。2021年10月20日，劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，对小蒋的伤残情况作出鉴定结论“工伤级别10级，生活自理障碍程度：无生活自理障碍”。后小蒋向法院提起诉讼，要求建筑公司按照工伤保险待遇向其支付赔偿款。法院作出判决后，建筑公司不服提起上诉。二审审理中法院主持调解，确定建筑公司分两次向小蒋支付伤残补助赔偿金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、鉴定费、住院伙食补助费、护理费共计160,768.26元。
2023年6月19日，小蒋（转让方、甲方）与建筑公司（受让方、乙方）签署《债权转让协议书》，约定甲方将乙方在保险公司处投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》的保险金求偿权转让给乙方。同日，小蒋签署了《权利转让通知书》，通知保险公司，其已将保险金求偿权转让给建筑公司。后建筑公司向保险公司申请理赔，保险公司认为其请求已过诉讼时效，拒绝理赔，建筑公司遂诉至法院。
一审判决
《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年；诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。
本案庭审中，建筑公司、保险公司均对小蒋在建筑公司投保的工地受伤的当日即2020年5月15日，已向保险公司提出了保险理赔遭拒的事实认可，故依据上述法律规定，小蒋或者债权受让人建筑公司应当于2023年5月15日前提起诉讼。因建筑公司于2023年8月22日提起诉讼，故诉请权利已经超过了法定诉讼时效，故依法不予保护。建筑公司关于因小蒋的伤情于2021年10月20日才被确定为工伤十级，故以此作为诉讼时效的起算点，本案的起诉未超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。理由如下：其一，《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》中“保障内容”中明确约定，双方就案涉保险合同适用《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，而小蒋在其受伤后至今未就其伤情依照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定。其二，工伤保险待遇与人身保险合同分属两个独立的法律关系，建筑公司以未确定工伤保险待遇而作出的劳动能力鉴定，作为人身保险合同赔偿金请求权的诉讼时效起算点的主张，于法无据。
综上所述，因建筑公司的起诉已超过法定诉讼时效，故一审法院对其诉讼请求不予支持。
二审判决
建筑公司就其承建的某建设项目在保险公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，小蒋在该项目施工时受伤，小蒋是案涉建筑工程团体意外伤害保险的被保险人，是保险公司团体意外伤害保险的理赔对象，故应以小蒋知道或应当知道事故发生后可以向保险公司申请理赔的时间作为诉讼时效起算时间。而在建筑公司对案涉项目购买团体意外险时，被保险人是不确定的，小蒋难以知悉保险合同的存在以及具体内容，据此，本案不能以小蒋受伤时间即2020年5月15日认定为小蒋向保险公司请求理赔的诉讼时效起算时间，在保险公司未提交证据证实的情况下，应以建筑公司与小蒋工伤保险待遇纠纷一案诉至法院的时间即2022年12月13日作为小蒋人身意外保险诉讼时效的起算时间，因此，一审法院以事故发生时间作为本案的诉讼时效起算时间，认为建筑公司的诉请权利已经超过了法定诉讼时效错误，本院予以纠正。
|
友情提示：发言及回复仅代表网友观点，不代表本站立场！
|
楼主
