合理的攀爬，保险公司以“高空作业”为由拒赔

我有两百斤 UID 128146

人力资源公司与科技公司签订人事代理协议，自2019年10月起代理其人事业务，为期两年。协议中明确约定科技公司委托人力资源公司办理相关雇主责任险手续并缴纳保费。然而，在2020年3月，人力资源公司投保了雇主责任险，被保险人为科技公司及其用工单位，保险期仅1个月，保额高达80万。

出险过程
2020年4月27日，赵某在科技公司工作场所发生严重事故。他试图攀爬梯子查看过滤机时，不慎被皮带卷入机器，导致闭合性胸部损伤和左胸前骨折，最终因生产事故不幸离世，其死亡原因为生产事故。事故现场监控显示，赵某在进行高空作业（作业高度2.17米），这符合保险单约定的高空作业范围。


拒赔理由
经现场勘测，赵某生前作业的平台高度超过2米，根据保险条款第5条对“高空作业”的释义，并结合国家标准的《高处作业分级》规定，赵某所从事的作业行为确属保险合同中明确不予承保的事项。

未作明确解释说明
保险条款当中并未对“高空作业人员”作出解释，根据《保险法》第三十条规定“采用保险人的格式条款的保险合同，对合同条款产生争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”
何为高空？何为作业？

“保险单有关本保险单不承包任何2米以上高空作业人员”的约定亦非释义条款，不能因赵某死亡地点的高度超过2米而将其直接归类为“2米以上高空作业人员”。

《高处作业分级》规定的“高处作业”是指在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。从该定义可以看出，对于高空作业的人员的界定，应以其日常工作的场所存在坠落风险的高处为前提。

双方签订的《劳动合同书》中载明赵某的工作岗位为过滤机操作，在过滤机出现故障时进行查验应属于正常的工作内容范畴，事故现场监控视频显示事故发生时赵某系从地面向高空攀爬而非一直在高处操作，赵某的实际工作内容是在地面从事过滤机操作，而非一直处于高空作业。
保险公司如认为赵某系高空作业人员则需要证明攀爬行为系赵某经常性、重复性、持续性的作业内容，其日常工作场所为存在坠落风险的高处，如若不能则其关于赵某属于“2米以上高空作业人员”的拒赔理由则不能成立。

综上所述，保险公司应给付保险金80万元

来自安卓APP客户端

我有两百斤 UID 128146

顺便打个广告！
车险综合费改后，续保低折扣地板价，返现政策变化快以最新为准
车险算价，卖保险，返现政策给力，可以出地板价，
加v:scbaoxian
原帖地址
https://52chapp.scshua.cn/mag/circle/v1/forum/threadWapPage?tid=4492163&themecolor=d59013&circle_id=112

来自安卓APP客户端