|
|
发表于 2024-7-27 18:08
|
显示全部楼层
来自： 四川省成都市 四川师范大学
拒赔后，通过操作或者诉讼拿到赔款的才可以看出门道。很标准的赔案就是发生赔案交资料，没什么可以说的，也不具备参考价值。
保险公司为了把理赔客户各个击破，故意将个体割裂成原子化个体
保险公司大力普及企业微信嘴上说为了服务，实际上方便把被保险框在自己的空间中，防止其他要维权或者去索赔的用户在保险公司前台串联。把个体切割成原子化方便拿捏。都不去承保机构现场施压，当然不知道理赔底线在哪里，最后至于被迫花钱诉讼。个体的原子化可以参考历史上的黄泛区，会遇到各种无底线的事情。逐渐流寇化。
以前去保险公司前台交资料的时候，很多客户看见别人闹起来，然后有样学样，跟着闹，保险公司觉得难搞。有些甚至跑去私下联系。相当于有小团体了，比单打独斗有效果。后来保险公司学聪明了，搞了企业微信，点对点联系，不让客户能横向联系，。单线联系属于涉密工作用的，让人单向联系就是强化信息茧房。方便信息发布者的单向控制。以前交资料，还可以起到一个脱敏作用，至少那种环境去了几次，即使有紧张也能缓解。
某电力公司向某保险公司投保了雇主责任险及附加雇员24小时责任保险。在约定的保险期内，电力公司户外施工人员袁某某于2022年8月6日19时被发现死于施工地附近的树林。经查，事故发生当日及前两日，当地最高气温为37℃，袁某某死亡原因系热射病和日射病所致，发病时间为下午14时，死亡时间为18时。事故发生后，电力公司向袁某某家属进行了赔偿，并向保险公司申请理赔。保险公司认为袁某某在非工作时间、非工作地点死亡不属于保险条款约定应承担保险责任的情形，且袁某某死因属于附加雇员24小时责任保险免责条款中“疾病”情形，故不应承担保险责任。
裁判要旨
成都市锦江区人民法院经审理认为，保险公司应当承担雇员责任险的保险责任。首先，袁某某病发时虽为午休时间，但事发当日最高气温为37℃，午休时间实为雇主依法给予雇员必要的停工待活时间，属于工作时间。其次，袁某某死亡地虽非施工地，但由于施工地无遮蔽物，为了躲避高温日晒，午休期间工人到施工地附近树林休息，应属工作地点的合理延伸。最后，袁某某在死亡前一天已有中暑迹象，当日仍坚持户外工作致使病情加重最终死亡，所以袁某某死亡是在高温天气下持续从事体力劳动所致，属于因工作原因导致的死亡。同时，电力公司投保附加险旨在降低用工风险，故附加险免责条款的“疾病”应理解为非因工作原因所致，因工作罹患日射病、热射病不属于附加险的免责情形。故判决保险公司向电力公司支付保险理赔款。判决作出后，双方当事人均未上诉。该判决现已生效。
户外作业劳动者合法权益的保护具有一定特殊性，在“工作时间、工作地点、工作原因”的事实认定上，应当结合工作场景、工作强度和外部环境进行综合认定，以此确定雇主责任险的承担情形。同时，对免责条款的解释，应不囿于片面的文义解释，而应结合主险与附加险的条款、投保人和保险人的真实意思表示综合评判
|
友情提示：发言及回复仅代表网友观点，不代表本站立场！
|
楼主
